カポーティ

※このユーザーレビューは作品の内容に関する記述が含まれています。

レビューを表示する

本作の元ネタとも言える「冷血」は1967年に既に映画化されてる。監督はRichard Brooks、主演はRobert Blakeで、モノクロながら見応えの有る一遍で、音楽監督のQuincy Jonesのサウンドと共に記憶に残る佳作だった。リライトされた本作はTruman Capoteの伝記映画では無く、再び彼の代表作「冷血」のメイキング・ストーリー的な意味合いが強くなってる。出来れば小説「冷血」をご覧頂いた方がより楽しめる仕掛けも有るが、見ないと理解出来ない程ではない点がハリウッド映画の良さ、とも言える。本作は彼が新しく作り上げた「ノン・フィクション小説」と言うジャンルの苛烈な歩みを見るもので、伝記を元に作られたフィクションで在る事を念頭に見るべきだろう、クレジットにCapoteの名が無いのはその為だ。故に本作はCapoteが傑作をモノにする過程については新味は無く、むしろ人間としての内面に潜む二面性「善と悪」にスポットを当てた重厚な人間ドラマがベースと成る。自分は頭が斬れるし文筆の才能も有る。初めはネタを仕入れたいだけの主人公が、死刑囚と交流する中で気が付くのだ「自分は殺人犯と同じ」だと。劇中の台詞で「表口から出て行ったのが自分で、裏口から出て行ったのがペリーだ」と語るシーンが有る。Capoteは自分自身しか愛せない自分が疎ましかった。その振る舞いから奇異に見られ、心の中で自分を蔑む様になる。しかし殺人犯と真摯に向き合う事で皮肉な事に真の理解者を得る事になる。この理解者を裏切る二面性が本作の語りたい点であり、重いテーマと成って見る側に語り問うている。私は劇中の台詞が忘れられない、それは「「事件を起こした犯人が冷血なのか、それともそれを描く作家が冷血なのか」とデューイが語るシーンは本作の全てが集約されてる様に感じた。演じたPhilip Seymour Hoffmanは名脇役として既に一定の評価の有った俳優だが、本作は自身も身銭を切って作品を作り上げた渾身の作品。モノマネの域を超越した内面を含めた「なりきり度」は完璧に近く、Oscarも大いに納得のプライズだ。どうしても本作は彼の演技が賞賛の的となるが、私的にはCatherine Keenerの抑えた演技も注目してほしいなと思う。あとMychael Dannaのセンスの良い音楽も静かだが本作に欠かせないサポーティングだった。本作は「天才」が天才で無くなってしまった時の悲劇を、迷いの無い視点で描いた素晴らしい作品だ。決して面白い話ではないが、一人でも多くの方に見て頂きたいなと思います。そして繰り返しで恐縮ですが是非、小説「冷血」も読んで頂きたいですね、私は読んだ後で「魂」が震える想いがした。

本作のパンフに配給元のソニーは、こう書いている「何よりも君の死を恐れ、誰よりも君の死を望む。」蜘蛛男で儲けたお金で本作の様な作品を送り出す、映画と言う商売も悪くないなと思う。

※このユーザーレビューは作品の内容に関する記述が含まれています。

レビューを表示する

かなりこたえています。
カポーティーという人の心の闇が見事に表現されており、胸を打たれました。
彼は成功したセレブな小説家で、取り巻きの前では饒舌な話術を繰り広げます。
そんな彼が出会ってしまった殺人事件。今の自分の生活とは隔たりのある題材でありながらなぜか心を惹かれ、現場へ出向き、捜査機関へ狡猾に取入ったり、お金を使いながら取材を始めます。そうする内にふたりの犯人が逮捕され、そのひとりであるペリーを利用し、犯行の経緯や彼の成育歴を聞きだす。
残忍な殺人犯であるペリーに自分と似た生い立ちや内面を感じ、一つの悲惨な家庭の「裏口から出たのが彼で、表玄関から出たのが自分」と言うほど自己を投影させていきます。

先のレヴューで肝心な殺害場面について、その語られ方が、不十分とおっしゃるように、確かに残忍執拗な描写はありません。ここから後は観終ったら読んでいただきたいのですが、
ショックの内容はその行為の詳細ではなくペリーを駆り立てた心の秘密にあるのです。それゆえに親愛なる友人と称するカポーティーに頑なに語ることを避けたのでしょう。
避け続けていたその場面をやっとの想いで語るペリーの、その最後の一言に私は、かなりの手ごたえ、と言うより充分すぎるほどの痛手のようなものを受けてしまいました。ペリーは相棒が妻を犯そうとしたのを止め、家主を縛った縄を解く。少しでも楽なように椅子を与え、家族の無事を伝え、早めに逃亡しようとするのですが、恐怖を感じた家主の瞳をみて、「この善良な男は俺を恐れていると思った。俺は恥を感じた。この人は善良で紳士だ。喉を裂くまでそう思っていた。」

相手への憎しみでもなく、奪ったお金のためでもなく、ましてや逃亡や快楽の為でもなく、、、、自分が自分に向けた屈辱の為に、相手の喉を掻き切り、残った三人までも衝動的に手にかけてしまった。被害者への憐憫の情さえ持ち合わせていたかのような金目当ての強盗犯が、相手の瞳に恐れを感じ、自分を恥じた瞬間、無慈悲な殺人鬼に変わったのだ。こんな衝撃があるだろうか。
カポーティーはその犯行の要因が、恵まれない境遇の犯罪者が自己利益の為に行なったのなら、安堵に胸をなでおろしたであろう。
だが、ペリーの感じた「恥」はカポーティーの「恥」そのものなのだ。

その才能が故に取り巻きや高価な服飾、優雅な生活に恵まれるが、この事件にめぐり合うことにより、自分が封印していたものが表出する。幼いころから異質なものとしてまわりから排除された孤独や、家庭環境への劣等感。死刑囚を利用する冷徹さや狡猾さ、自分の内面の卑しさへの「恥」に向き合わざるを得ない。それは生きる上での最大級の苦痛だった。
そう観るとたびたび挿入されるサロンでの彼のはしゃぎ振りが一層悲壮に思える。
また徐々にふさぎこんで行く様が痛々しい。この物語の核心は、ライトの当る華やかな舞台にいた小説家カポーティーが、対極にいると思われる殺人者に自己投影し、犯人の死刑の上に成り立つ作品の成功と引き換えに、彼とともに奈落へと落ちていく様が描かれている。
小説「冷血」も読んでおらず、以前にERのDrマークがペリー役をしたビデオを観たがたいして印象に残ってはいない。独断かもしれないが本作「カポーティー」は私には上述の様にしか観るすべがなかった。

『ティファニーで朝食を』がつまらなかった中学生時代から、僕はカポーティのよい読者ではない。だけど『冷血』は別格だ。
　カポーティ本人はノンフィクション・ノヴェルというけれど、大抵はトム・ウルフやハルバースタム、日本では沢木耕太郎といったニュージャーナリズムの嚆矢と位置づけられてきた。
　事実を素材にし、徹底した取材に基づきながら、物語のように語る。別の言い方をすれば、「語り方」において小説−ジャーナリズムの区別をなくした。実にエモーショナルに訴える力を持つ手法だが、事実の恣意的な選別、虚構の混入といった反面を持つ。つまり「見て来た様な嘘を言う」、僕はそれを否定しないが、すべてを事実と見なすのは危険だ。
　事実の探求か（ノンフィクション）、人間の真実の探求か（小説）、いずれに軸足を置いているのか。もちろんカポーティは後者であって、だから『冷血』はノヴェルである。
　この映画『カポーティ』は、小説『冷血』（新潮文庫）やリチャード・ブルックスによる同名映画を「元ネタ」にしたものではない。余談だがブルックス作はロバート・ブレイクの名演、原作のエッセンスを見事に抽出した演出の傑作。「モノクロながら」ではなく、モノクロだからこそ素晴らしい作品であることは、ブレイクの頬をつたって見える雨のしずくのカットを見れば、一目瞭然だ（dvdも出ているのでお勧め）。
　この映画の原作は、翻訳も出ていた（文藝春秋）カポーティ公認の伝記である。それは絶版で未読なのだが、映画公開に合わせて翻訳された『トルーマン・カポーティ』（新潮文庫）という「非」公認伝記を開くと面白いことがある。
　カンザスのクラッター事件に注目したきっかけは、カポーティがふと目にした新聞記事だったと映画は描いているし、カポーティ自身もインタビューでそう語っているのだが、実は「ニューヨーカー」誌の提案だったという複数の証言があるのだ。
　つまり、『冷血』をめぐる物語は、カポーティ自身によってその始まりから虚構化されており、この映画『カポーティ』も事実を素材にしたフィクションというべきだろう。
　軽く他サイトを検索して「感動した」みたいに書ける向きもあるみたいだが、もちろん小説『冷血』をきちん読み込んでおられると分かる吟遊旅人さんが指摘されているように、カポーティは事件前日のクラッター一家の執拗な描写から、犯行の瞬間をカットし、犯人ディックとペリーの来し方と犯行後のどこか間抜けな逃亡劇に多くの頁を費やす。こうした構成は、なんら非のない善良な一家四人が、誤った噂に引き寄せられた愚かな男二人に殲滅されてしまうという不条理を際立たせる。と同時に、犯行の直前まで一家四人をそれなりに気遣いながら、突如変貌し喉を切り裂き引き金を引くペリーという男の、複雑で魅力的な塑像を作り上げる。
　出会うはずがなかった両者が出会った犯行の瞬間を、ひとつのクライマックスにするという手法は、形は違っても映画も（そしてブルックス作も）同じである。ただ、小説では犯人二人が逮捕後に警察に対して行う自白であり、その様子は克明に描かれる。一方映画は、犯行の様子をじかに聞かなくては書けないと、刑務所を訪ねたカポーティが、自己を投影しているペリーから「その瞬間」を聞き出す形式である。
　冷静に考えれば公判などで犯行の様子が語られないはずはなく、これは映画独自の虚構なのだろうが、問題はその虚構が有効かどうかだ。吟遊旅人さん同様、僕もそこで「それっきりの告白で満足するの？」と肩透かしをくったような気がしたのである。事実からいかに遠く離れてもよい、しかしこれでは失敗である。映画のカポーティは、あの程度のペリーの告白で衝撃を受けるはずはないのだ。
　フィリップ・シーモア・ホフマンのカポーティ像が（似ているかどうかは知らないが）面白いだけに、これはいかにも残念だ。
　残忍な犯行、犯人との交流、作家の苦悩と、バランスよく詰め込みすぎて散漫になったように思う。５０点。

　長々読んでくださった方ありがとう。ハーパー・リー＆ロバート・マリガンの『アラバマ物語』、あるいは鬼門『ティファニーで朝食を』に続きます。

　1950年代に珍しく同性愛者であることを公言していた作家、トルーマン・カポーティ。『ティファニーで朝食を』の成功によりニューヨークのセレブの一人であったカポーティだが、初のノンフィクション小説『冷血』を6年がかりで書き上げ絶賛を浴びて以来1984年に亡くなるまで一作の長編も完成させることがなかった。

　なぜ「天才作家」の名をほしいままにしていたカポーティが『冷血』以後、作品を書けなくなったのか、そして最後はアルコール中毒になって死んだ、その理由はなんだったのだろう。映画はカポーティの作品そのもののように、緻密に彼の執筆過程を追う。

　『冷血』は、1959年に起きた一家4人惨殺事件を取材した作品で、1966年に出版された。この作品でカポーティは「ノンフィクション小説」というジャンルを確立した。『冷血』は真に迫るドキュメントであり、構成・文体ともに優れた文学的香りの高いルポである。だが、わたしはこの小説に惹かれながらも、どうしても隔靴掻痒の感をぬぐえなかった。殺人事件の起きたその一日の描写を丹念に描きながら、肝心の殺人そのものについては妙に上っ面をなでただけになっているからだ。犯人達の生い立ちに迫り、彼らの内面をえぐろうとした小説なのに、どういうわけか、犯行そのものの描写が弱い。犯人の心理が見えない。

　その謎はこの映画を観ることで解けた。犯人の一人ペリー・スミスに親近感を抱いたカポーティはペリーと「友情」を結びながら取材を続けたが、どうしても犯行の詳細を聞き出すことができなかったのだ。カポーティと同じく孤独で多感な少年時代を送ったペリー・スミス。ペリーに共感を覚えたカポーティは、自分の文学的野心のために近づいた彼に「魅了」されてしまう。取材のためにはあらゆる努力を惜しまず、他者を利用することをいとわないカポーティ。だが、彼を「友人」と慕ってくるペリーに冷血人間であることを貫けなかった。

　主演のフィリップ・シーモア・ホフマンは、カポーティの話し方に似せて、奇妙な高音でしゃべる。カポーティの身振りや癖を相当に研究したらしく、彼は「それらしく」演じている。饒舌で話芸に秀でた華やかなカポーティの姿をカメラは何度もとらえるが、カポーティという人物はどう見てもわたしには魅力的に見えない。この映画の最大の欠点はここにある。悪人なら悪人でもいいが、もっと無慈悲に創作に打ち込む人間であればよい。だが、カポーティは悩むのだ。犯人達が死刑にならなければ小説は完結しないというのに、いつまでも裁判は長引く。早く死んで欲しい。だが、いったん親しみを感じてしまった者に死んでほしくない。カポーティは悩む。逃げたいのに、ペリーは何度も手紙を寄越す。「親愛なる友？へ」という手紙を書いてくるのだ。作家の創作の苦しみ、取材対象者との距離のおきかた、といったありがちな苦悩をホフマンはそれらしく演じる。

　わたしは、この作品のテーマであるカポーティの作家としての苦悩よりも、他者が語りたがらない犯罪という暗部に分け入ろうとする者の業に興味を持った。ペリーは犯行について語ろうとしないが、カポーティはなんとしてもそこを聞かねば作品が書けないから、必死になる。

　なぜ語れないのか、なぜためらうのか、それはわかる。自分の罪に向き合うことの恐怖に犯人が立ち竦むのは理解できるが、ではついに語ったとき、それは真実なのだろうか？　この映画は、罪と向き合うことから逃げようとする犯罪者と、そこに立ち入ろうとする者との葛藤という物語ともとれる。問題は、罪を見つめることを「強要」する人間が精神分析医でもなければ彼の支援者でもなく恋人でも家族でもなく、犯人を利用しようとする作家である、ということだ。犯人を贖罪させようとか救おうなどという気持ちのないカポーティが、果たして犯人の「心の闇」に迫れるのか？

　だがついにペリーは犯行の様子を語る。その内容はカポーティの『冷血』とほぼ同じだ。カポーティはあの程度の「語り」で納得したのだろうか。さきほど「謎が解けた」と書いたけれど、結局謎は解けなかった。なぜカポーティがあの程度の堀りこみで納得して作品を完成させてしまったのか、不思議だ。カポーティが肝心の部分で犯人の心理をつかめなかった理由は、彼が犯人に同情しすぎていたからかもしれないし、逆に、計算高かったのが原因かもしれない。どちらなのか、わたしにはわからない。

　この映画は、決して悪くない。どころか、かなりいい雰囲気を出している作品だと思うのだが、いかんせん直後にソクーロフの「太陽」を見てしまったし、その後「ニュー・ワールド」とか「フラガール」とか、強烈なのを立て続けに見たもんだから、凡作に思えてくる。地味な作品だし、『冷血』を読んでいないと面白み半減だし、そういう意味では損な映画。

※このユーザーレビューは作品の内容に関する記述が含まれています。

レビューを表示する

　この作品の映画としてのレビューに関しては、先達レビュアーのお歴々が、種々書いて下さっているので、いまさら私が言うようなことはないのですが、一番印象に残っているのがネル・ハーパー・リーが冒頭で登場したときに、
「え？田中真紀子じゃないの？」
と思ったこと。どうでもいいことなんですけど・・。

　人間にも物事にも、必ず光と影の両面があるということ。誰しもが当たり前であると知りながら、時には忘れ、時には意図的に知らないふりをする普遍的なテーマです。
　トルーマン・カポーティは、若くして「ティファニーで朝食を」でベストセラー作家となり、セレブの一員となりながら、その後たまにスマッシュ・ヒットを放つだけである意味スランプで、ジレンマに陥っていたのだと思われます。（ティファニー・・・も、フロックであって、売れてしまったことで、本人が一番驚いていたのかもしれません。私は、映画も含めて、あの作品がなぜそんなにヒットしたのかがわかりません。ま、単なる好みの問題ですが）
　もちろん、本当に才能のある作家だったと思いますが、本人が意図しないうちに高評価を受けてしまって、とまどい、その後の対応に苦慮していたのでしょう。文壇パーティなどで、饒舌に自信の新作を語ったりするのは、そういったとまどいの裏返しだったのかもしれません。
　
　そして、本作品のごとく（どこまでが真実なのかは本人しかわかり得ませんが、かなりの部分フィクションが含まれているような気がします）６年かけて「冷血」を書き下ろした結果、自分自身の影の部分を強烈に自覚してしまったことで、この作品以後、書くことができなくなってしまったのでしょうか。作品中にあるように「表口から出たのが自分で、裏口から出たのがペリーだった」という自身の影の部分を意識すると共に、その分身とも言える存在を「金脈」として利用してしまった事への罪悪感が、他者の想像以上に大きかったのではないでしょうか。

　映像作品としては、初監督のベネット・ミラーが光と影という物を象徴的にうまく描いていると思いますが、心理描写を中心に（しかも、明らかにこうであるという説明はなしに）淡々と進むので、ともすると退屈になってしまうかもしれません。体調万全で、じっくり鑑賞する態勢を整えた上で鑑賞すれば、なかなかの作品であることはわかると思います。
　フィリップ・シーモア・ホフマンが、絶妙な「間の演技」を披露しています。時に饒舌であるカポーティが語らないときこそ、何かを語っているのだという様を非常に丁寧に演じていると思います。そして、その「間の演技」を絶妙なカメラワーク（ある意味テレビ的と言えるかもしれませんが）が補完して、相乗効果を与えます。自費も投入してこの作品に賭けた彼の役作りへの執念すら感じさせます。この演技がオスカーというのは、異論を唱える余地はないであろうと思います。

　ところで、作品中、書きかけの「冷血」の抜粋をＮＹの朗読会で、カポーティが披露しますが、そういう朗読会というのは、日常的に行われていたのでしょうか。だとすれば、作家もそれなりの演技力というか朗読力がなければいけなかったのでしょうね。日本でも、文壇劇なる物がありましたが、文章表現に秀でた人が、必ずしも演技ができるわけではないということを明らかにしていたような気がします。（筒井康隆などは、役者志望でもあったので、なかなか見事な役者ぶりでしたが）

　よくできた作品であると思いますが、よふかしさんがレビューでおっしゃっているとおり、詰め込みすぎで散漫になってしまったような気がします。犯行の実際の部分等は流し、カポーティの葛藤に深く踏み込んだ方が良かったのでしょうか。

　ご覧になるときは、体調を整えて鑑賞することをお勧めします。でないと、オタエ姉さんのように不快感にさいなまれる可能性があります。