宗方姉妹

節子の存在感は、圧倒的だ。満里子は、画面上での振舞いは派手で、ストーリー展開のためのトリックッスターのような存在であるが、軽率で行動力の優位性を発揮しきれていない。(原作ではどうなのか知らない。)
もっといえるのことは、男ども弱！。薄っぺらい紙のようなもんで、姉妹の引き立て役でしかない。夫・三村は、節子の非の打ちどころのない貞節と献身に根負けして自制を失い、田代は彼女の純粋無比な恋愛像に従順であるしか能がない。

強い女性といえば、私も含めて現代人の想像力はまことに貧困であって、映画やテレビドラマでも、例えば、ウーマンリブな女性社員が上司の圧力や同僚の嫉妬に打ち勝って、自分の持ち込んだ企画を達成するとかそんなところである。つまり男勝りであることが強さの証明になっている。妹の真理子などもそっちの系統だろう。
しかし、宗方節子のどっしりと地に根を張ったような芯の強さは、男性には到底真似のできないものである。宗方節子のような古き日本女性らしい強靭さは、表れ方こそ正反対かもしれないが、決してスカーレット・オハラに見劣りするものではない。

ひとつ気になったのは、インテリでもある夫・三村が、猫とじゃれるシーンが度々出てくるが、これは漱石を想起させはしまいか。また三村の節子への疑心の如きものは、漱石の小説では度々登場するモチーフである。大仏次郎に、女の側からの論理で漱石的モチーフへ異論を唱てみるという意図が暗にあったのではないかと、ふと思ったりした。まあ、深読みしすぎだろう

小津監督が松竹を初めて離れ、新東宝で撮った作品。原作は当時の朝日新聞に連載された大佛次郎の小説。映画は東京、京都、奈良、神戸を舞台に、伝統を尊び自堕落で暴力的な夫に耐え続ける姉と、そんな姉に反発し、自由を謳歌する現代的な妹を対比させ、裏では因習的な家父長制家族の崩壊と、戦後の価値観が変化しつつある日本社会を描いている。

今からみれば、妻に食べさせてもらいながら威張って暴力をふるう夫は、満里子の言うとおり「離婚モノ」であるが、当時の家父長制の因習が残る夫婦関係では、「男の沽券に関わる」問題として社会が許していたのだろう。しかし戦争に負け、価値観が変わり、徐々に日本の父権は弱まり家族も崩壊していく。

この映画は、小津の作品群からは異色で、『風の中の牝鶏』（48年）、『東京暮色』（57年）と同様にシリアスでドラマチックな展開を見せる。何しろ、この映画では夫が妻の頬を何度も平手打ちし、壁に向かってグラスを投げつけるという過激なシーンが多い。そうかと思えば、徳川無声の活弁士の物真似をアドリブ的に行うなど、穏やかな小津の映画としては感情の振幅が激しい。

小津の世界からは大きく逸脱した作品ではあるが、それだからこそ面白く、翻って「聖なる小津の世界」の素晴らしさも見えてくるようだ。

好きですこれ。
いつまでも古くならない物が本当に新しい物です。
「日本の家庭崩壊を描く」って…イントロダクションよ。
そんな映画だったか？
本当にそんなチープな雰囲気の映画だったか？

※このユーザーレビューは作品の内容に関する記述が含まれています。

レビューを表示する

評価１０点　脚本★★☆☆　カメラ★★☆☆　演技★★★☆
　　　　　　興趣★☆☆☆　推奨度★★☆☆

映画を観るとき、私はなるべく先入観を持たずに、時代に沿った登場人物に入り込もうとし、監督がどのような結末を用意し、どのような答えの出し方をするのかを見守りたいと思っている。
人生観や人物観は人それぞれであるのだから、ひとつの状況下での解釈もまたそれぞれであり、他人の批判をしても詮無いことだ。
しかし、物語の進行にはルールというものがある。

腹黒い男が宗教心に目覚めて急に善人になって親切になったり、今日のコメ代にも困る家庭が宝くじに当たって笑顔が戻ったり、もちろんそれを主題として展開するなら別だが、そうでないかぎり人生にそんなことは滅多にないはずで、ところがなんとこの「宗方姉妹」は、肝心なところで人が死んじゃうのである。
おいおい、それはないよ。それは禁じ手でしょ。

この映画が田中絹代と高峰秀子の姉妹の人生観の相違を描こうとしていることは、途中からようやくわかった。
こちらとしては、田中絹代によって提起された「変わらないことが新しいことなんだ」というテーゼの展開を、夫婦関係の結末や如何にと、辛抱強く待っているのである。
それをあなた殺しちゃったら、三流映画でも普通、そんなことしません。
そのことによって、この映画が孕んでいた戦後まもなくの様々な問題点、論争点などなど、華々しく提出されたどぎついテーマが、すべて棚上げにされてしまった。（逃げた？）
そのうえ、田中絹代に「暗い陰鬱な影が私を覆っている」とかアチャ〜のシリアスなセリフを言わせて、呪いにかかってるのは、映画をハチャメチャにした小津さん、あんたです。

初見から３作目にして、私は小津安二郎という人がわからなくなりました。

前作「晩春｝で見せた流れるような、ほぼ完璧なカメラワークが今回はなく、規則性もなしに会話であちこち飛び回るカメラは、画面から落ち着きを奪っている。
高峰秀子が若いころの山田五十鈴を彷彿とさせて唯一輝きを放ってはいるのだが、もう一人の主役である田中絹代がいけない。いつもの凛としたたたずまいが消えて、どうもぎこちない。

これが「晩春」と同じ監督なのでしょうか。
これ以上コメントしようがありません。

※このユーザーレビューは作品の内容に関する記述が含まれています。

レビューを表示する

小津作品を初めて観ようと思って手に取ったもの。
昔、「東京物語」観ましたが全然忘れてるし。

まず、言い古されていることでしょうが、構図がすごい。私が写真を撮るなら、目線あたりを基準にしますが、彼の作品はくるぶしのあたりを基準にしている。

そうすると、写真としてはあまりいい写真にならないのですが、画面としてはいいものになるんでしょうね。（ちょっとその辺りは分かりませんが）

内容は、田中絹代と高峰秀子の恋と生活の話。
最初から最後まで淡々としていて、正直単館系映画好きの私も疲れます。

大勢の指摘している、田中絹代と高峰秀子の「新しい」についての解釈の違い。私はいま、より世界の進歩が早くなって、「人の前の飽くなき追求」だと思っているのいですが、この姉妹はお互いに違う言葉を言って、高峰秀子の方がお父さんの笠智衆に聞きに行きます。

そこの一言、私の想像とピッタリでした。「自分がそう思うなら、思うとおりやったらええ」
何時の時代にも、「これが新しい」という定義などなくて、思うものについて追求して、おおかたの場合失敗してへこんで、次はどうしようと思って経験を積みながら、頭がよくなっていくものだと思います。

最後に、服装。田中絹代は和服で通して、高峰秀子は洋服で通しました。これは、古いものを嗜好する意味と、新しいものを嗜好する意味が入っていると思うのですが、夫婦の関係という意味では田中絹代の方に言い分があるように思いました。

色々考えましたけど、映画自体がそんなに面白くなかったので、☆３つくらいかな。